Систематическая ошибка выжившего или почему ты не такой умный
Можно ли лечиться по энциклопедии?
Можно, но вы рискуете умереть от опечатки.
Народная мудрость
Думаете, что логические рассуждения приводят к верному выводу?
А что, если логика ведет по ложному направлению? И то, что первого взгляда кажется с логичным, на самом деле контр-верно?
Кратко: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.
Человек подвержен когнитивным искажениям. Когда уверенность в чем-то, что является ложным, кажется логичным выводом на основе данных, которые имеем.
Существует два способа решения, которые помогут снизить шансы формулирование ложных выводов:
- 1) экстра-широкий кругозор;
- 2) допуск возможности, что ты можешь не знать / не понимать чего-то.
Если вы не обладатель таких качеств, то можно смело пропускать чтение и продолжать раздавать советы вокруг — вам ничего не поможет :)
Если есть желание что-то поменять, то в первую очередь советую прочитать про Эффект Даннинга — Крюгера — занимательный эффект. Поможет понять почему люди себя ведут подобным образом.
Систематическая ошибка выжившего
Расскажу реальный случай, который упоминается для иллюстрации ложных выводов мышления, но логичных на первый взгляд. Другими словами: мы делаем вывод, основываясь на известных данных, но игнорируем существующие неизвестные данные.. Все просто? Но нет...
Предыстория. Систематическая ошибка выжившего могла привести не просто к потери материальных ресурсов, но и человеческих жизней. Несовершенство образа человеческого мышления ярко демонстрирует этот случай, когда люди, умные, логичные и с интеллектом, чуть не допустили фатальный просчет на пустом месте.
Во времена Второй Мировой Войны работал Центр статистических исследований среди сотрудников которого были выдающиеся математики времени: будущий нобелевский лауреат М. Фридман, Леонард Сэвидж, Ноберт Винер. Задачи, которые решал центр: составление эффективных методов бомбардировок, поиск оптимального сочетания вооружения, поиск наилучшего варианта бронирования летающих крепостей — бомбардировщиков.
Ответственная задача по поиску оптимального соотношения защищенности фюзеляжа самолетов и летучих свойств выпала группе математиков, которых возглавлял Абрахам Вальд. Другими словами, какие участки требуется покрыть дополнительным слоем брони для повышения коэффициента «живучести» стратегических бомбардировщиков, без потери полезной грузоподъёмности для военных снарядов.
Во время служебных заданий Военно-воздушные силы Соединённых Штатов Америки несли ощутимые потери. Шанс возвращения на базу приравнивался к 50 на 50. При возвращении на летную базу немногочисленные военные самолеты были изрешечены отверстиями от снарядов зенитных комплексов и самолетов перехватчиков.
Сотрудники центра во главе с командованием обратили внимание, что концентрация отверстий была на корпусе и почти отсутствовали в местах топливной системы, двигателя и кабины. Сделали логичный, на первый взгляд, вывод, что нужно нарастить броню в местах скопления пробоин.
Абрахам Вальд — единственный человек, который обратил внимание на расположение отверстий от вражеской обороны, что это некритические уязвимые точки на фюзеляже. Самолет с данными поражениями имел шансы вернуться назад.
Абрахам Вальд изучил отметки попаданий на схеме самолета и пришел к двум выводам:
- Снаряды выбирали точное положение, где взрываться и поражать самолет, так как следы от ПВО (противовоздушной обороны) противника были везде кроме двигателей и кабины экипажа.
- Самолеты с попаданием в те места, которые не были отмечены на схемах, погибали на линии фронта и не возвращались, то есть анализировать нечего.
Абрахам Вальд понял, что делать выводы, основываясь на выборке тех самолетов, которые вернулись, будет в корне неверно. Более того, попадания в те места фюзеляжа, с которыми самолет вернулся, говорит о том, что они не требуют защиты.
Следует повышать защищенность тех мест, в которых не было отверстий на вернувшихся самолетах.
Систематическая ошибка выжившего примеры
Такие примеры вокруг. Самое страшное, что люди делают далеко идущие выводы, которые меняют жизнь не в лучшую сторону.
Как мы любим читать волшебные инструкции, которые приводят к успеху, похудению, здоровью, крепкой семьи и другие. Все выводы делаются лишь на «положительной» выборке, а остальные люди, которые потерпели сокрушительное поражение, никто учитывать не хочет. Потому что это сложно продать, и уже не всё так ярко и радужно становится. Это ошибка выжившего простыми словами.
Когнитивная ошибка выжившего примеры
1) Систематическая ошибка выжившего дельфины. Множество очевидцев, которые говорят, что спаслись благодаря дельфинам, которые вытолкали их на берег. Но мы не знаем выборку из тех утопленников, которых дельфины вытолкали в отрытое море. Возможно, дельфины не спасали людей, а играли с тонущими людьми.
2) Примеры бросивших учебные заведения Билла Гейтса, Стива Джобса и других приводят в восторг юных покорителей судеб, и они без оглядки, необдуманно бросают школу, университет. Но многие ли добились похожего результата?
3) Есть мнение, что коты при падении с выше чем 6 этажей более живучие, чем те, которые упали с нижних этажей. Объяснение логичное: кот развивает максимально возможную скорость падения, она не увеличивается и плюс к этому кот удобно разворачивается для приземления, ведь у него развесовка морды и задней части тела специально для падений. Таким ходом мысли можно дойти до того, что кот превращается в определённого рода парашют и тормозит скорость падения своей шерстью. И чем гуще шерсть тем больше происходит снижение скорости. Другая причина: если кот упал с выше чем 6 этаж, то, скорее всего, его не понесут к ветеринару, так как погиб.
4) О систематической ошибке выжившего есть еще упоминания, сделанные софистом и поэтом V века до н. э. — Диагором Мелосским, который в ответ на утверждения друзей о существовании богов, ссылаясь на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет» и они спасались, Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».
5) О том, что раньше делали технику и дома «на совесть», не то что сейчас. Ведь классика — это проверенное временем изделия. Мы же понимаем, что то, что было сделано в то же время посредственно или низкокачественно (давно снесено, если это здание, или выкинуто на свалку, если это техника.) То есть делать вывод и экстраполировать, что раньше делали качественно, а сейчас одно барахло — ложная истина.
6) Усовершенствование условий по охране труда осложнены тем, что если условия вредные, то люди увольняются с таких работ. Получается «эффект здорового рабочего».
7) До развития инструментов быстрого обмена информацией представление о жизни в других странах было основано лишь на рассказах тех, которые не смогли жить в новом месте, а вернулись назад.
8) Разные летописи историй были фиксированы за вознаграждение и с определенным посылом, поэтому слепо верить на 100% им тоже не стоит.
9) Личный пример. У меня был похожий пример в детстве (5-ый класс школы), который осознал спустя 10 лет. Однажды, прийдя к другу (назовем Евгений) в гости, он с порога заявил, что станет более успешным в жизни, чем я. Меня такое громкое заявление удивило. Я осмелился спросить, почему сделал такой далеко идущий в будущее вывод? Ответ был прост: услышав по телевизору, что несколько бизнесменов в России, которые перебивались с двойки на тройку, добились успеха больше, чем отличники из этого же класса.
Этой логики не понял и благополучно забыл об этом разговоре. Будет лишним говорить, что те бизнесмены добились успеха не благодаря тому, что они не учились и бросили школу, а благодаря другим факторам. Сейчас у меня один уровень жизни, а у моего бывшего однокашника — другой. Его логика не сработала.
10) Если в лазаретах лежат люди с разными ранениями в конечности, это не говорит о том, что в голову снаряды не попадают. С ранениями в голову людей не кладут в госпиталь, они погибают чаще всего сразу на поле боя.
11) Как много успешных людей в этом зале! (И как много неуспешных.)
Все вышеперечисленное не отрицает возможности перенятия успешного опыта у людей, которые достигли положительного результата, но мы должны помнить и о другой стороне вопроса. Если же кто-то преуспел в чем-то, то есть вероятность, что он это достиг не благодаря своим действиям, а вопреки этим действиям. Скорее всего истинных причин, а не тех которые социально одобряемые он вкрутил себе в голову, он не знает. :)
Для полной картины возможных причин побед одних и поражений других мы должны изучать не только истории успеха, но и истории грандиозных провалов (что не так популярно и не цепляет массу людей).
Точной картины мира друзья!
Источники:
1) Wald, Abraham. (1943). A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors. Statistical Research Group, Columbia University. CRC 432 — reprint from July 1980. Center for Naval Analyses (англ.).
2) Elton; Gruber; Blake. Survivorship Bias and Mutual Fund Performance // Review of Financial Studies (англ.) — 1996. — Т. 9, № 4. — С. 1097—1120. — doi: 10.1093/rfs/9.4.1097.
3) Mangel, Marc; Samaniego, Francisco. Abraham Wald’s work on aircraft survivability (англ.) // Journal of the American Statistical Association : journal. — 1984. — June (vol. 79, no. 386). — P. 259—267. — doi: 10.2307/2288257.
4) Цитирование Survivorship bias Microsoft
5) Систематическая ошибка выжившего Wiki